近日，記者日前從深圳市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)“深圳中院”）了解到，持續(xù)了一年多的A股上市公司深圳市富安娜家居用品股份有限公司（下稱(chēng)“富安娜”）“天價(jià)”股權(quán)激勵(lì)索賠系列案，終于迎來(lái)第一例二審終局判決，富安娜終審勝訴。
針對(duì)被告曹琳不服一審判決提起的上訴，深圳中院審理認(rèn)為，《深圳市富安娜家居用品股份有限公司限制性股票激勵(lì)計(jì)劃（草案）》規(guī)定的面向激勵(lì)對(duì)象發(fā)行的限制性股份是由激勵(lì)對(duì)象（高級(jí)管理人員及主要業(yè)務(wù)骨干）自愿認(rèn)購(gòu)的、轉(zhuǎn)讓受到公司內(nèi)部一定限制的普通股。此種激勵(lì)計(jì)劃有利于增強(qiáng)富安娜公司經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性及工作積極性，增進(jìn)富安娜公司與股東的利益，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。該股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃終止后，富安娜采用由激勵(lì)對(duì)象出具《承諾函》的方式繼續(xù)對(duì)激勵(lì)對(duì)象進(jìn)行約束，該《承諾函》實(shí)為原限制性股票激勵(lì)計(jì)劃回購(gòu)條款的變通和延續(xù)，體現(xiàn)了激勵(lì)與約束相結(jié)合原則，激勵(lì)對(duì)象按照《承諾函》向富安娜公司支付“違約金”后所能獲得的利益仍為激勵(lì)對(duì)象違反承諾日上一年度經(jīng)審計(jì)的每股凈資產(chǎn)價(jià)。《承諾函》繼續(xù)對(duì)提前辭職的激勵(lì)對(duì)象所能獲得的股份投資收益予以限制，并不違反公平原則，是合法有效的。曹琳在富安娜公司上市后三年內(nèi)離職，《承諾函》約定的對(duì)曹琳股份投資收益進(jìn)行限制的條件已經(jīng)成就，曹琳應(yīng)依約將被限制的部分收益（即“違約金”）返還給富安娜公司。綜上，曹琳的上訴理由均不成立，本院不予采納。判決駁回上訴，維持原判。自此，富安娜股權(quán)激勵(lì)索賠糾紛首案，以富安娜終審勝訴告終。根據(jù)深圳市南山區(qū)人民法院（下稱(chēng)“南山法院”）的一審判決——被告曹琳需支付原告富安娜違約金1898856.96元及利息。
由于該系列案件在A股市場(chǎng)上極具代表性，備受上市公司及證券業(yè)人士的高度關(guān)注，已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)重點(diǎn)研究的案例。
案件回顧：
富安娜“天價(jià)”訴訟案始末
2007年6月，富安娜制定《限制性股票激勵(lì)計(jì)劃》，以定向增發(fā)方式向激勵(lì)對(duì)象發(fā)行700萬(wàn)股限制性股票，用于激勵(lì)公司及下屬控股子公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及主要業(yè)務(wù)骨干，希望借此吸引和留住優(yōu)秀人才。
2008年3月，為了配合IPO進(jìn)程，富安娜終止上述計(jì)劃，并將所有限制性股票轉(zhuǎn)換為無(wú)限制性的普通股。與此同時(shí)，與持有原始股的余松恩、周西川、陳瑾、吳滔、曹琳等人協(xié)商簽署了《承諾函》，在《承諾函》中雙方約定：持有原始股的員工“自承諾函簽署日至公司上市之日起三年內(nèi)，不以書(shū)面的形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工超過(guò)七日、不發(fā)生侵占公司資產(chǎn)并導(dǎo)致公司利益受損的行為，若違反上述承諾，自愿承擔(dān)對(duì)公司的違約責(zé)任并向公司支付違約金�！�
然而，事情的發(fā)展卻不盡如人意，充滿(mǎn)了無(wú)間道的味道。
2008年7月起至2009年9月期間，余松恩、周西川等部分非創(chuàng)業(yè)股東先后向富安娜提出辭職申請(qǐng)，并跳槽至富安娜主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一的水星家紡，這為“天價(jià)”股權(quán)激勵(lì)索賠系列案埋下了種子。
在企業(yè)規(guī)范運(yùn)作，業(yè)績(jī)持續(xù)增長(zhǎng)的情況下，2009年12月30日，富安娜成功登陸中小板，造就了一大批百萬(wàn)富翁，享受股權(quán)激勵(lì)制度并留下來(lái)的員工，也收獲了自己的財(cái)富。
當(dāng)年富安娜推行股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃是為了吸引人才并留住人才，讓人才用自己的聰明才智為公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展做出貢獻(xiàn)，但有些高管拿到股票就跳槽，甚至就職于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司，公司股權(quán)激勵(lì)顯然已經(jīng)失去了意義。富安娜如果坐視不理，就是對(duì)公司其他員工的不公平。
于是，2012年12月26日，富安娜對(duì)余松恩、周西川、陳瑾、吳滔、曹琳等自然人股東就《承諾函》違約金糾紛一事向南山法院提起了民事訴訟，要求判令各被告分別賠償違約金累計(jì)達(dá)8121.67萬(wàn)元，該違約金堪稱(chēng)A股“史上最貴違約金”，被媒體和社會(huì)高度關(guān)注。富安娜提起訴訟旨在向A股市場(chǎng)痼疾——“高管離職+拋股圈錢(qián)”的亂象大聲說(shuō)不，也是借法律手段譴責(zé)了部分職業(yè)經(jīng)理人職業(yè)操守和商業(yè)倫理的缺失。
跌宕起伏：
《承諾函》成案件審理突破點(diǎn)
此案訴諸法院之后，因部分被告認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，向南山法院提出管轄異議，請(qǐng)求南山法院駁回起訴。南山法院于2013年4月15日下達(dá)民事裁定書(shū)，駁回被告的管轄權(quán)異議訴求。被告就此裁定向深圳中院提起上訴，深圳中院依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，深圳中院做出終審裁定，上訴人的上訴理由均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持南山法院的裁定。深圳中院同時(shí)裁定，該案系合同糾紛，依法應(yīng)該由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
原告富安娜方面，自提起訴訟之日起，就堅(jiān)稱(chēng)被告簽署《承諾函》的事實(shí)成立，并向法院提交了被告親筆簽名的《承諾函》，同時(shí)配合被告對(duì)《承諾函》做鑒定，并積極與被告方溝通，展現(xiàn)了足夠的誠(chéng)意。而被告方面，對(duì)待《承諾函》的立場(chǎng)可謂模棱兩可，前后觀(guān)點(diǎn)時(shí)常相左，這從部分媒體的報(bào)道中可窺見(jiàn)一二。
2013年3月，在接受某網(wǎng)站的采訪(fǎng)中，周西川等人提出異議稱(chēng)：“《承諾函》是在富安娜私下違規(guī)脅迫在職期間的IPO前普通股股東簽下的�！毖韵轮猓辽偈呛炦^(guò)《承諾函》。而2013年11月，在對(duì)某周報(bào)的爆料中，周西川告訴該報(bào)記者：“作為訴訟里面的主要證據(jù)，這份《承諾函》我本人從來(lái)沒(méi)有簽署過(guò)�！蓖粋�(gè)人對(duì)同一件事，為何有完全相反的說(shuō)法？到底是簽了還是沒(méi)簽?zāi)�？其本人難道還不清楚嗎？背后有何原因？
此案立案之后，幾乎所有被告均稱(chēng)《承諾函》是原告?zhèn)卧斓模鋬?nèi)容是套印上去的，要求對(duì)《承諾函》進(jìn)行司法鑒定。依據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，南山法院告知被告，如果被告認(rèn)為《承諾函》是原告?zhèn)卧斓�，被告可向南山法院申�?qǐng)司法鑒定。該院于2013年6月通知被告做《承諾函》鑒定并預(yù)交鑒定費(fèi)。記者在采訪(fǎng)富安娜董事長(zhǎng)林國(guó)芳的時(shí)候了解到，當(dāng)時(shí)作為激勵(lì)對(duì)象的原始股東是以1.45元的超低價(jià)格認(rèn)購(gòu)的公司原始股份，公司又何必去做假？
事實(shí)上，雖然余松恩、周西川等人聲稱(chēng)沒(méi)有簽署過(guò)承諾函，承諾函是偽造的，但在南山法院通知其做司法鑒定后，23名被告申請(qǐng)了司法鑒定，卻只有兩人交納了鑒定費(fèi)。2013年11月26日和28日，南山法院對(duì)該案18名被告開(kāi)庭審理時(shí)，這些沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)的被告卻異口同聲說(shuō)沒(méi)有簽署過(guò)《承諾函》。
而由被告吳滔、陳謹(jǐn)向南山法院申請(qǐng)鑒定的《承諾函》，經(jīng)過(guò)南山法院委托廣東南天司法鑒定所鑒定，認(rèn)定《承諾函》的文字是同一時(shí)間（一次性）打印形成；《承諾函》落款承諾人處“吳滔”“陳謹(jǐn)”簽名是吳滔、陳謹(jǐn)本人書(shū)寫(xiě)，摁在吳滔、陳謹(jǐn)簽名上的指印也是吳滔、陳謹(jǐn)本人的�！冻兄Z函》是真已確定無(wú)疑。
示范效應(yīng)：
“天價(jià)”索賠系列案大局已定
富安娜代理律師、北京市中倫（深圳）律師事務(wù)所合伙人張文律師分析指出，曹琳案終審維持原判，對(duì)于接下來(lái)富安娜與余松恩、周西川、梅連清、吳滔等被告的案件判決，有著極強(qiáng)的借鑒意義。由于余松恩、周西川、梅連清等案與曹琳案無(wú)論是在關(guān)鍵證據(jù)采集、法律事實(shí)認(rèn)定、法律規(guī)范適用等方面，均有極強(qiáng)的相似性，因此，曹琳案終審維持原判，從某種程度來(lái)講，富安娜“天價(jià)”索賠系列案大局已定，富安娜全部勝訴的概率大增。
經(jīng)過(guò)法院查明，被告曹琳于2008年3月20日以公司股東的身份向富安娜出具了《承諾函》，承諾“自本承諾函簽署日至公司申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行A股并上市之日起三年內(nèi)，本人不以書(shū)面形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工7日”，并承諾“若發(fā)生上述違反承諾的情形，本人自愿承擔(dān)對(duì)公司的違約責(zé)任并向公司支付違約金”。然而在取得富安娜股票后，曹琳從2010年7月1日起在未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工，且再未到富安娜上班，自動(dòng)離職，該行為違反了其《承諾函》的承諾，導(dǎo)致富安娜對(duì)其股權(quán)激勵(lì)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。判決被告曹琳向原告富安娜支付違約金1898856.96元及利息。富安娜“天價(jià)”股權(quán)激勵(lì)索賠糾紛案，不僅備受相關(guān)當(dāng)事人以及持有富安娜股票的投資人的關(guān)注，由于該案件的代表性，也備受上市公司及證券從業(yè)人員的高度關(guān)注，富安娜股權(quán)激勵(lì)索賠糾紛案，已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)重點(diǎn)研究的案例。
據(jù)了解，在此案的審理過(guò)程中，證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)富安娜的維權(quán)是持支持態(tài)度的。一位業(yè)內(nèi)人士指出，富安娜“天價(jià)”股權(quán)激勵(lì)索賠糾紛案首例終審判決出爐，違反約定的股權(quán)激勵(lì)對(duì)象最終敗訴，可以說(shuō)給已經(jīng)做出類(lèi)似違約行為和有類(lèi)似背信行為沖動(dòng)的股權(quán)激勵(lì)對(duì)象敲響了警鐘，為中國(guó)上市公司股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的完善，做出了一個(gè)非常好的示范案例。
記者在采訪(fǎng)中了解到，在本次“天價(jià)”股權(quán)激勵(lì)索賠糾紛案的處理過(guò)程中，富安娜敢于拿起法律武器，向違背《承諾函》的職業(yè)經(jīng)理人索賠，維護(hù)上市公司全體股東的核心利益，得到了絕大多數(shù)的投資人認(rèn)可，一些有類(lèi)似情況的上市公司，紛紛表示有意效仿富安娜在股權(quán)激勵(lì)方面的做法。今后上市公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，要求被激勵(lì)對(duì)象簽署《承諾函》，有可能會(huì)成為一種趨勢(shì)。 |
